Когда право на свободное выражение мнений может быть ограничено?

Примеры

Лидер известной вооруженной группы, имеющей территориальный контроль над частью страны, часто обращается к общественности с помощью видеоматериалов в Интернете. Вооруженная группа верит в свое превосходство, основываясь на своей религии, и прямо стремится к созданию теократии. Поскольку верховенство права на территории страны ослабло, а государственные службы перестали функционировать, лидер пытается свалить вину за эти проблемы на группу религиозных меньшинств с помощью серии видеороликов в сети. Нарратив намекает, что группа меньшинств занимается саботажем и планирует насильственное восстание. По мере нарастания волнений на территории, новое видео призывает «верующих» действовать немедленно, чтобы обеспечить «чистое» будущее для оперяющегося государства. Он призывает «очистить» улицы кровью религиозного меньшинства, в частности мужчин, и говорит последователям, что судьба женщин из числа меньшинств состоит в том, чтобы поработить их для сексуальной эксплуатации, с тем чтобы их потомство могло быть обращено в религию большинства.

Этот сценарий достаточно четко описывает подстрекательство к акту геноцида, запрещенному Конвенцией о геноциде и Римским статутом (на которые ссылаются как на международное уголовное право). Помимо требований Статьи 20(2) МПГПП, подстрекательство к геноциду требует доказательств наличия конкретного намерения совершить геноцид в результате такого подстрекательства. Намерение является определяющим в этих случаях, так как должно быть доказано, что выступавший намеревался, чтобы подстрекательство к геноциду привело к уничтожению, полностью или частично, расовой, национальной или религиозной группы. Лидерское положение и уровень влияния выступающего, а также его повествование о религиозной чистоте в сочетании с содержанием последних видеороликов свидетельствуют о явном намерении совершить геноцид в отношении религиозного меньшинства на его территории.

Примеры

В преддверии напряженных президентских выборов действующий президент выступает с рядом речей на крупных митингах. Во время этих митингов он распространяет слухи о том, что сторонники оппозиции, в основном принадлежащие к другой этнической группе, вооружаются и представляют угрозу для его сторонников. По мере нарастания напряженности он использует язык расизма, напоминающий призывы к массовым убийствам в стране несколькими десятилетиями ранее, призывая своих сторонников принять срочные меры для обеспечения победы на выборах, заявляя, что «время пришло».

Здесь президент занимается «языком вражды», который, возможно, достигает порога пропаганды ненависти, представляющей собой подстрекательство к насилию. Он понимает и эксплуатирует этническую напряженность в обществе и знает историю конфликта между этническими группами в прошлом. Он знает, что является влиятельным политиком и использование им этих конкретных терминов во время эмоциональных обвинений будет восприниматься аудиторией как прямой призыв к насилию. Он знает, что аудитория, скорее всего, будет действовать согласно его словам, пойдет и совершит насилие в отношении членов этнической группы, связанной с оппозиционной партией, и даже убийства. Независимо от того, последует ли насилие или нет, уголовные санкции за такие высказывания были бы оправданы.

Примеры

Семья беженцев садится в автобус, занимая несколько мест. Другая пассажирка, не имея возможности сидеть, громко жалуется, обвиняя беженцев в истощении государственных ресурсов. Затем она словесно нападает на отца, используя расистские выражения, чтобы оскорбить семью, которая опасается за свою безопасность во время этого нападения.

Во многих странах законы об общественном порядке запрещают поведение, которое преднамеренно запугивает других, особенно в тех случаях, когда оно вызывает страх перед нападением. Часто законы будут квалифицировать такие действия как более серьезное правонарушение, если виновный в его совершении мотивирован предвзятостью (например, расизмом). Иногда законы о «языке вражды» также могут запретить этот тип запугивающего поведения.

Хотя высказывание оскорбительных комментариев в общественном транспорте может не оправдывать вмешательство уголовного законодательства, но когда людей заставляют чувствовать угрозу и страх за свою непосредственную безопасность, ограничения могут быть оправданы в соответствии со Статьей 19(3) МПГПП. Однако любые санкции должны быть соразмерны. В зависимости от тяжести ситуации, официальное предупреждение со стороны полиции, приказ о выплате компенсации жертвам или выполнении общественных работ могут быть более уместны, чем тюремное заключение. Существуют также меры, которые правительства могут принять для предотвращения такого вреда, например, путем проведения кампаний против «языка вражды» и запугивающего поведения в общественном транспорте.

Важно различать такое поведение и пропаганду ненависти, представляющую собой «подстрекательство», которое должно быть запрещено. Хотя в некоторых случаях словесные угрозы и нападение могут быть столь же серьезными, как и подстрекательство, соответствующие контекстуальные факторы должны рассматриваться по-разному. В случае с семьей беженцев уровень влияния выступающего на ее аудиторию (других пассажиров автобуса) не вызывает обеспокоенности, равно как и вероятность того, что другие пассажиры будут прибегать к насилию в отношении беженцев в результате того, что она сказала.

Примеры

После взрыва в мечети суфиев подросток в городе в нескольких сотнях миль отсюда обновил свой статус на Facebook, сказав, что жертвы «заслужили это» за то, что выбрали следовать суфийской традиции. У подростка есть несколько сотен «друзей», и сообщение вызывает горячие отклики с обеих сторон; пользователь не является политиком или общественным лидером.

В ряде стран для преследования этого подростка могут ошибочно использоваться чрезмерно широкие законы о  «языке вражды» или антитеррористическое законодательство, даже если это выражение не намерено и вряд ли может спровоцировать еще одно террористическое нападение. Несмотря на то, что эти выражения глубоко оскорбительны и являются «языком вражды», маловероятно, что их контекст соответствует порогу «подстрекательства», когда правительство будет вынуждено ввести ограничения. Хотя Facebook может принять решение об удалении комментария в соответствии со своими условиями, по закону он не должен быть обязан это делать.