Что, если ваше правительство будет трактовать критику как «язык вражды»?

Иногда правительства злоупотребляют термином «язык вражды», чтобы заглушить критику и избежать привлечения к ответственности.

Если возникает закон, запрещающий или ограничивающий выражение мнений, важно, чтобы он был действительно конкретным и ясным. В противном случае правительства могут злоупотреблять законами, будь то законы о ненависти, национальной безопасности, богохульстве или борьбе с терроризмом, чтобы оправдать подавление правомерного инакомыслия.

Инакомыслие никогда нельзя определять как язык вражды просто потому, что оно критикует или протестует против действий правительства. Такие высказывания всегда должны быть защищены.

Свобода выражения мнений является одним из основных прав человека — имеющим решающее значение не только для того, как мы обмениваемся идеями, но и для самого функционирования демократии. Таким образом мы узнаем, что делают наши правительства, как мы выражаем инакомыслие и как требуем подотчетности.

Вопросы и дискуссии имеют важнейшее значение для совершенствования законов, создания более инклюзивных обществ и достижения экономического и социального прогресса.

Сфера действия права на свободу выражения мнений должна быть широкой, чтобы обеспечить пространство для выражения многочисленных мнений и идей, даже если они могут быть глубоко оскорбительными для некоторых людей. Поскольку ненависть коренится в страхе и невежестве и порождается дезинформацией, с ней можно бороться только посредством выражения солидарности с угнетенными группами и обоснованных и точных аргументов.

Прежде чем торопиться продвигать больший контроль над выражением мнений, мы должны рассмотреть непреднамеренные последствия предоставления правительствам слишком больших полномочий для контроля над тем, что мы можем и чего не можем сказать.

После создания более широких цензурных полномочий их трудно откатить назад и ими можно легко злоупотреблять. Например, расистский демагог, находящийся у власти, может повернуть эти законы против сторонников равенства и справедливости. Тогда власть имущим будет легче укрепить свою власть, криминализируя инакомыслие и оппозицию и нарушая другие права человека.

Цензура часто оказывается неэффективной с точки зрения устранения коренных причин ненависти и контрпродуктивной с точки зрения поощрения инклюзивности и равенства. Имеется мало свидетельств того, что цензура, в частности уголовное преследование, изменяет мнения и настроения людей, в то время как образование в сочетании с многочисленными позитивными мерами, направленными на разрушение социальных барьеров, может быть эффективным. Цензура скорее может использоваться разжигателями ненависти для оправдания теорий заговора, когда их движения вынуждены уходить в подполье, в то время как судебное преследование может повысить значимость расистов, превратив их в мучеников за их «дело».

Какое выражение не является автоматически языком вражды?

Оскорбительное выражение

«Язык вражды» по своей природе оскорбляет достоинство людей на основании того, кто они, и поэтому многие люди будут считать его «оскорбительным».

Но любой вопрос о том, что является «оскорбительным», по своей природе субъективен, т.е. ответ на него зависит от мнения человека, основанного на его личном и уникальном опыте. «Оскорбление» может быть воспринято как личный и эмоциональный ответ на любую ситуацию, а не как термин, который исключительно описывает влияние, оказываемое «языком вражды». Например, кто-то может считать произведение искусства «оскорбительным» просто потому, что не согласен с ним, или воспринимать его как несправедливую критику своих ценностей, убеждений или поведения.

Поэтому любой закон, запрещающий «оскорбительные» высказывания, может иметь весьма широкое применение, в том числе и в отношении высказываний, которые должны быть защищены.

По этим причинам использование «оскорбительности» в качестве меры для определения того, какие выражения должны быть ограничены правительством, опасно. Государственное должностное лицо может быть «оскорблено» критикой своей политики, или же кандидат на выборах может быть «оскорблен» обвинениями в том, что он является расистом или сексистом. Эти люди могут использовать закон против своих критиков, которые даже могут быть правозащитниками, стремящимися к равенству.

Если мы хотим, чтобы законы защищали меньшинства и маргинализированные группы от дискриминации и насилия, то законы, запрещающие «оскорбительные» высказывания, не сработают. Нам нужны законы, которые бы определялись гораздо более узкими и точными терминами для защиты от злоупотреблений.

Сатира

Сатира включает в себя использование юмора, иронии, подражания, преувеличения или насмешек для изобличения и критики взглядов или действий других людей.

Можно, например, имитировать расистский аргумент таким образом, чтобы изобличить абсурдность расизма и критиковать людей с расистскими взглядами. Сатира может быть намеренно оскорбительной, чтобы спровоцировать дебаты по сложному вопросу и подтолкнуть людей к изучению собственных предрассудков.

Сатира может иметь множество разных целей. Понимание намерений выступающего, а также того, как аудитория понимает его высказывания, особенно важно. То, что поначалу может выглядеть как «язык вражды», может оказаться сатирой, если вы рассматриваете контекст и понимаете его нюансы, которые могут быть уникальными для конкретного политического или культурного момента.

Это не означает, что сатира никогда не является «Языком вражды», скорее мы всегда должны принимать во внимание не только содержание выражения, прежде чем выносить такое суждение.

Диффамация

Понятия «диффамация», «неуважение», «злословие» или «клевета» иногда путают с «языком вражды».

Законы о диффамации, как правило, направлены на защиту репутации физических лиц от ложных заявлений о фактах, которые наносят ущерб их репутации. Судебные иски о диффамации не требуют от физического лица проявления «пропаганды ненависти», и их следует отличать от «языка вражды».

Кроме того, для осуществления юридических действий в контексте диффамации «группы» физических лиц не имеют индивидуальной репутации или оснований претендовать на статус субъекта для целей судебного разбирательства.

Богохульство или "диффамация религий"

Международное право в области прав человека защищает людей, а не идеи или системы верований. В соответствии с международным правом право на свободу мысли, совести, религии или убеждений принадлежит отдельным лицам и не защищает религии, идеи или убеждения от критики или разбора.

Поэтому право на свободу выражения мнений не может быть ограничено с целью защиты религий, связанных с ними идей или символов от критики или же для ограждения чувств верующих от оскорблений или критики.

«Богохульство» или такие понятия, как «диффамация религии» или «религиозное оскорбление», не должны автоматически считаться «языком вражды», если они не соответствуют условиям, необходимым для идентификации «языка вражды» (см. «Но что такое «язык вражды»?).  Такие высказывания также не должны подвергаться цензуре или запрету, если они не соответствуют высоким пороговым значениям для запрета (см. «Порог тяжести» и наш тест из 6 частей).

Ограничения на богохульство часто используются для того, чтобы предотвратить и наказать выражение мнения меньшинством или спорные взгляды, препятствуя открытому обсуждению и обмену мнениями. Это включает в себя меж- и внутриконфессиональный диалог, а также критику религиозных лидеров и комментарии в отношении религиозных доктрин и догматов веры.

Власть имущие часто применяют эти ограничения в политических целях, для того, чтобы нацелить их на критиков и избежать ответственности, используя «богохульство» в широком смысле для того, чтобы бороться с любым инакомыслием.

Ограничения на богохульство часто используются для того, чтобы заставить замолчать религиозные меньшинства и атеистов или нетеистов.

Как право на свободу выражения мнений, так и право на свободу религии или убеждений основаны на уважении плюрализма и недискриминации.

Плюрализм необходим, так как религиозные убеждения одного человека могут быть оскорбительными для другого и наоборот. Привилегируя одну систему убеждений над другой, как по закону, так и по существу, ограничения богохульства неизбежно дискриминируют тех, кто исповедует религии или убеждения меньшинств.

Отрицание исторических событий

Во многих странах существуют различные формы «закона о памяти», запрещающие любые выражения, отрицающие наступление исторических событий, часто связанных с периодами жестоких преследований, геноцида или других нарушений международного уголовного права.

Зачастую отрицание является прямым посягательством на достоинство жертв и связанных с ними лиц; оно часто поддерживает слабые теории заговора о злодеянии, организованном или сфабрикованном его же жертвами, и оправдывает или способствует дальнейшей дискриминации. Законы о памяти часто имеют заявленную цель не допустить повторения злодеяний, в том числе путем борьбы с этим наследием дискриминации.

Однако, в соответствии с международным правом в области прав человека, претензии на истину в связи с историческими событиями не защищены как таковые: важно, что международные стандарты в области свободы выражения мнений не допускают ограничений на выражение мнений или идей исключительно на том основании, что они являются «ложными» или «неправдивыми», даже если они глубоко оскорбительны.

Правда более надежно устанавливается посредством активного обсуждения и расследования, изучения доказательств в поддержку конкурирующих претензий и их оценки по их собственным достоинствам.

В тех случаях, когда конкретные утверждения об истине возводятся в ранг догмы, а на государство возлагается задача их исполнения, ценность открытых и основанных на фактах аргументов недооценивается в пользу постоянной фиксации одного толкования с определенного момента в истории.

Эта неоднозначность становится более выраженной, когда законы запрещают не только отрицание исторических событий, но и любые “тривиализацию”, “минимизацию”, “оправдывание” или “прославление” этих событий — термины, которые не имеют определения в международном праве в области прав человека и открыты для дальнейших злоупотреблений.

Однако, когда отрицание исторических событий используется как средство пропаганды ненависти в отношении пострадавших и других лиц, связанных с жертвами этих преступлений, это может быть приравнено к языку вражды. Этот вид высказываний должен быть запрещен только тогда, когда он достигает порога пропаганды дискриминационной ненависти, представляющей собой подстрекательство к насилию, вражде или дискриминации.

Международное право в области прав человека защищает права отдельного человека, а не его мнения или убеждения по поводу прошлых событий или «претензии на истину».

Подстрекательство к террористическим актам и насильственному экстремизму

В контексте усилий государств по предотвращению терроризма такие понятия, как «подстрекательство к терроризму», «насильственный экстремизм» и «радикализация», иногда смешиваются с «языком вражды.

Терроризм и ответные меры государства могут вызывать обеспокоенность в контексте свободы выражения мнений. В то время как отдельные лица становились мишенью террористических актов, когда нападавшие пытались запугать людей в целях самоцензуры, реакция государств на терроризм также привела к неоправданным или непропорциональным ограничениям свободы выражения мнений.

Ни «терроризм», ни «террористические акты» не имеют общепринятого определения в соответствии с международным правом в области прав человека.

Однако в соответствии с международным правом государства обязаны запретить подстрекательство к террористическим актам. Однако, как и в случае с ограничениями на «язык вражды», ограничения для защиты национальной безопасности должны соответствовать критерию из трех частей, изложенному в Статье 19(3) МПГПП. (см. ОГРАНИЧЕНИЯ — добавить ссылку на соответствующий раздел).

В Йоханнесбургских принципах более подробно разъясняется, когда выражение мнений, считающееся угрозой национальной безопасности, может быть ограничено: государство должно продемонстрировать, что:

  1. это выражение призвано спровоцировать неминуемое насилие;
  2. оно скорее всего спровоцирует такое насилие; и
  3. существует прямая и непосредственная связь между выражением мнений и вероятностью или возникновением такого насилия.

Заметное отличие от «языка вражды» состоит в том, что нет необходимости показывать, что террористическое насилие разжигается путем пропаганды дискриминационной ненависти или что насилие направлено против конкретной группы людей из-за того, кто они. Террористическое насилие часто, хотя и не всегда, носит неизбирательный характер.

Проблемы со свободой выражения мнений возникают тогда, когда государства полагаются на обоснования «национальной безопасности» для ограничения гораздо более широкой категории высказываний, включая запреты на «оправдание«, «поощрение» или «прославление» террористических актов или связанные с ними «экстремизм» и «радикализацию». Эти запреты не требуют доказательств намерения подстрекательства к насилию и не обязательно имеют какую-либо причинно-следственную связь между выражением мнений и вероятностью или возникновением насилия.

Такие широкие запреты могут произвольно применяться для ограничения правомерных политических дебатов; для цензуры мнений меньшинств или отличных от принятых мнений касательно террористических нападений и эффективности или уместности ответных действий государств на них. Или даже для ограничения  комментариев по более широким вопросам в интересах общества. Это может оказать контрпродуктивное воздействие на усилия по борьбе с нетерпимостью. Особенно в тех случаях, когда меньшинства или маргинализированные группы обнаруживают, что такие законы используются, дабы помешать выражению их политических взглядов.

В то же время дискуссии по вопросам, связанным с терроризмом и ответными мерами правительств на него, зачастую тесно связаны с вопросами, касающимися идентичности. Существует возможность, что высказывания, подстрекающие к террористическим актам или выражающие поддержку террористам, будут также носить дискриминационный характер. Например, оправдывая террористическое нападение, сторонники могут выражать ненависть по отношению к жертвам или пережившим его лицам на основании их религии или убеждений, их пола или национального происхождения.

Меры реагирования правительств на террористические угрозы могут также вызывать озабоченность в связи с дискриминацией и быть контрпродуктивными в плане поощрения равенства и терпимости. Сюда относится политика, которая ассоциирует целую группу людей с терроризмом просто по причине их религии или страны происхождения. Ненавистническая риторика в поддержку такой политики, будь то дискриминационные запреты на поездки или дискриминационная практика остановок и обысков, также может быть приравнена к “языку вражды».

«Цензура не является эффективным ответом на экстремизм, открытая и критическая дискуссия – важная часть любой стратегии, направленной на решение проблемы систематических атак на свободу выражения мнения и их первопричин, и излишне широкая криминализация слова может вести к сокрытию беспокойства и поводов для недовольства и способствовать проявлениям насилия».

— Совместная декларация ООН и региональных уполномоченных в области свободы выражения мнений о «свободе выражения мнений и реагировании на конфликтные ситуации».

Защита "государства" и государственных чиновников

Государства регулярно используют ярлык «язык вражды» для дискредитации или даже запрета высказываний, содержащих критику в адрес государства, символов государства (таких как флаги и эмблемы) или власть имущих.

В то время как некоторые национальные законы прямо запрещают «оскорбление» или «очернение» абстрактных понятий, другие законы двусмысленно запрещают «подстрекательство к мятежу» или выражение, противоречащее «национальному единству» или «национальной гармонии».

Однако эти субъекты не могут быть объектом «языка вражды», поскольку они не являются людьми и, следовательно, не обладают правами в этом контексте.

Вдобавок, главы государств и другие государственные служащие могут правомерно подвергаться критике и политической оппозиции, и от них ожидается, что они будут проявлять более высокую степень терпимости к критике, чем другие люди.

Хотя свобода выражения мнений может быть ограничена защитой «национальной безопасности» или «общественного порядка», эти основания не могут быть использованы для подавления критики или инакомыслия, для защиты тех, кто находится у власти, от позора или для сокрытия неправомерных действий.

Как говорится в Йоханнесбургских принципах:

Никто не может быть наказан за критику или оскорбление нации, государства или его символов, правительства, государственных ведомств или государственных и общественных деятелей, а также зарубежной нации, государства или его символов, правительства, государственных ведомств или государственных и общественных деятелей, если только эта критика или оскорбление не направлены на подстрекательство к насильственным действиям или же могут повлечь такие действия.

Широкие ограничения, запреты или цензура речи и выражения мнений часто могут подогреть законное инакомыслие и помешать нам привлечь власть имущих к ответственности за их обязанности и обещания.

Свобода выражения мнений

Вопрос 1
Как право на свободное выражение мнений может быть выгодно всем нам? Отметьте все применимые варианты.
A
Когда мы можем свободно обмениваться идеями и информацией, наша осведомленность повышается. В результате это приносит пользу и нашим сообществам, и обществу.
B
Только сталкиваясь с конфликтующими мнениями, мы можем построить наше понимание себя и друг друга.
C
Слишком много свободы опасно. Лучше контролировать или цензурировать то, что видит или слышит общественность, так как людям нельзя доверять.
D
Вопросы и дискуссии могут привести к выработке более эффективной политики и, следовательно, к созданию более стабильных обществ.
E
Все вышеперечисленное.
Пояснение к вопросу 1: 
Попробуй ещё раз! Свобода выражения мнений жизненно важна для самоуправляющегося общества.
Вопрос 2
Когда уместно ограничивать или регламентировать наше право на свободное выражение мнений?
A
Любые оскорбительные или непопулярные выражения должны быть ограничены.
B
Когда один человек отказывает другому в праве на свободу от насилия и дискриминации.
C
Выражения, дискриминирующие людей на основании того, кем они являются, должны быть ограничены.
D
Свобода выражения мнений является одним из прав человека и никогда не должна ограничиваться, ни при каких обстоятельствах.
E
Когда люди, стремящиеся к политической власти, используют ненавистнические высказывания в качестве политического инструмента для достижения своих собственных целей.
F
Все вышеперечисленное.
Пояснение к вопросу 2: 
Пожалуйста, попробуй еще раз. Наше право на свободу выражения мнения не является абсолютным. Оно может быть ограничено в исключительных обстоятельствах. Но вместо того, чтобы ограничивать непопулярные, оскорбительные или дискриминационные высказывания, мы должны устранить их первопричины.
Вопрос 3
Как чрезмерное ограничение свободы выражения мнений может навредить нам?
A
Оно мешает людям и обществу искать и получать доступ к знаниям и, в конечном счете, к истине.
Подсказка:
Подсказка: Ты частично прав. Что еще?
B
Правительства могут скрывать жизненно важную информацию от общественности во имя национальной безопасности.
Подсказка:
Подсказка: Ты частично прав. Что еще?
C
Если нам не позволено задавать вопросы нашим правительствам, мы не можем бросать вызов тем, кто находится у власти, или привлекать их к ответственности за свои обещания.
Подсказка:
Подсказка: Ты частично прав. Что еще?
D
Простое запрещение любых оскорбительных, непопулярных или дискриминационных высказываний не позволяет нам устранить первопричину предвзятости, предрассудков или дискриминации.
Подсказка:
Подсказка: Ты частично прав. Что еще?
E
Проблемы, с которыми мы все сталкиваемся, сложны. Если мы не можем свободно обмениваться идеями и информацией, то все мы лишены возможности поиска потенциальных решений.
Подсказка:
Подсказка: Ты частично прав. Что еще?
F
Все вышеперечисленное.
Количество оставшихся вопросов: 3.
Все
Назад
Закрашенные квадратики - это завершенные вопросы.
123
Назад

Викторина о государствах

Вопрос 1
Как правительства злоупотребляют законами о языке вражды? Отметьте все применимые варианты.
A
Правительства используют нечетко сформулированные законы о подстрекательстве к мятежу, богохульству, национальной безопасности или борьбе с терроризмом для того, чтобы оправдать подавление критики и избежать привлечения к ответственности.
Подсказка:
Ты частично прав. Что еще?
B
Инакомыслие часто неправильно называют языком вражды и подвергают цензуре во имя сохранения стабильности.
Подсказка:
Ты частично прав. Что еще?
C
Правительства ставят общественную нравственность или общественные приличия выше защиты маргинализированных групп населения от дискриминации и насилия.
Подсказка:
Ты частично прав. Что еще?
D
Все вышеперечисленное.
Вопрос 2
В соответствии с международным правом в области прав человека, какие обязательства имеют правительства в отношении языка вражды?
A
Для обеспечения равенства и недискриминации для всех правительства должны укреплять законы и политику, направленные на борьбу с дискриминацией и предрассудками.
B
Правительства должны отменить законы, которые мешают людям привлекать их к ответственности, такие как законы о "подстрекательстве к мятежу".
C
Правительства должны положить конец безнаказанности за нападения на озвучивающих независимые и критические взгляды.
D
Правительства должны ставить общественную нравственность выше прав отдельных граждан.
E
В соответствии с международным правом в области прав человека государства обязаны защищать своих граждан от насилия и дискриминации.
Пояснение к вопросу 2: 
Национальная безопасность или общественная мораль никогда не должны сочетаться с защитой людей от дискриминации и насилия.
Вопрос 3
Какие позитивные политические меры могут предпринять государства для борьбы с языком вражды?
A
Лидеры и политики должны активно выступать против языка вражды и нетерпимости.
Подсказка:
Ты частично прав. Что еще?
B
Правительствам необходимо обеспечить подготовку по вопросам равенства для сотрудников полиции, судебных органов, вооруженных сил, медицинских работников и других государственных должностных лиц.
Подсказка:
Ты частично прав. Что еще?
C
Правительствам необходимо обеспечить плюрализм и равенство в средствах массовой информации.
Подсказка:
Ты частично прав. Что еще?
D
Государствам необходимо обеспечить, чтобы государственное образование на всех уровнях бросало вызов предрассудкам, избегало стереотипов и развеивало мифы.
Подсказка:
Ты частично прав. Что еще?
E
Все вышеперечисленное.
Количество оставшихся вопросов: 3.
Все
Назад
Закрашенные квадратики - это завершенные вопросы.
123
Назад